אדרי ואח' נ' אקולב - זוהר דליה חברת ניהול בע"מ ואח'

פסק דין

1.בתאריך 24/6/09 אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שלושה כלי רכב. שני כלי הרכב שנפגעו בתאונה הינם רכב מסוג סיטרואן מ.ר. 60-359-35, נהוג על ידי התובעת 2, בתיק 14568-10-09 הגב' מדלן שרביט ואופנוע מסוג קוואסאקי מ.ר. 84-287-51 שהיה נהוג על ידי התובע בתיק 14606-10-09, מר אברהם רענן. הרכב הפוגע, כך על פי כתבי התביעה, מ.ר. 51974-51 בבעלות הנתבעת 1 בשני כתבי התביעה, המבוטח אצל הנתבעת 2, אשר היה נהוג על ידי מר מיכאל אדרי.

כתבי התביעה

2.בשני כתבי התביעה נכתב נוסח דומה באשר לנסיבות התאונה.

בכתב התביעה שהגישה הגב' שרביט נכתב "רכב הנתבעים אשר היה נהוג על ידי אדרי מיקי (נהג בחברה) פגע ברכבי בצידו השמאלי".

בכתב התביעה שהגיש מר רענן נכתב "רכב הנתבעים אשר היה נהוג על ידי מיקי אדרי (נהג בחברה) פגע ברכב התובע...".

מעבר לאמור, לא הובא כל פירוט אודות אופן קרות התאונה.

כתב ההגנה

3.בכתב ההגנה בתיק 14568-10-09 טענו הנתבעים כי רכב התובעת הגב' שרביט הוא שפגע ברכבם, אחר שסטה לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעים. לדבריהם, אחר שהצדדים עמדו בצד הכביש, על מנת להחליף ביניהם את הפרטים הנדרשים, התקרב למקום התובע בתיק 14606-10-09 וטען כי היה מעורב גם הוא בתאונה. בכתב ההגנה בתיק 14606-10-09 טענו הנתבעים כי לא הובא כל פירוט כיצד נפגע התובע מר רענן וממילא, לא נפגע מרכב הנתבעים.

דיון

4.בדיון העידו הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"חות שמאי, תמונות כלי הרכב המעורבים ורשיונות כלי הרכב.

5.הגב' שרביט מסרה כי נסעה בנתיב אמצעי מבין שלושה, מקרית חיים לכיוון קרית מוצקין, במהירות של 40-50 קמ"ש. הכביש היה עמוס. לדבריה, הבחינה בנתבע במראה השמאלית, כאשר הוא נוסע לצידה במהירות. ככל הנראה, רכב שנסע לפני רכב הנתבעים לחץ על דוושת הבלם בפתאומיות ולכן סטה רכב הנתבעים אל נתיב נסיעתה של הגב' שרביט ופגע בה. בעקבות הפגיעה, סטה רכבה של הגב' שרביט אל הנתיב הימני שאז פגע ברוכב אופנוע, מר רענן, אשר נסע באותו נתיב. נזקיה של הגב' שרביט היו בעיקר בצד שמאל של הרכב, כאשר נגרם גם נזק קל יותר בצד הימני, בשל הפגיעה באופנוע. לדברי הגב' שרביט, נהג הנתבעים הודה בתחילה, באחריותו. הגב' שרביט מסרה כי לא הבחינה היכן בדיוק ניזוק רכב הנתבעים, מאחר שהיתה נסערת, לדבריה בשל האירוע וכמו כן היתה בהריון מתקדם והיתה עימה ברכבה, בתה בת השלוש.

מר אדרי, כאשר נשאל האם תיקן את הרכב, השיב "אני מחכה לפיצויים כדי לתקן את הרכב" (פרוטוקול, עמ' 3, ש' 27), אך כאשר עומת עם דבריו קודם לכן כי הרכב נמכר, השיב "הרכב היום מתוקן, לא תיקנתי אותו ישר" (שם, עמ' 3, ש' 29) ובהמשך הצהיר כי בידיו קבלה על תיקון הרכב.

בסיומו של הדיון, לבקשת הצדדים, התרתי להם להגיש מסמכים שונים, הרלוונטיים לבירור העניין. בהתאם לכך, הגישו התובעים בתיק 14568-10-09 רשיון רכב המעיד על בעלותו של מר אביחי אדרי ברכב, חשבונית המעידה על תיקון הרכב במוסך דיב בעלות של 14,152 ₪ מיום 20/1/2010 והסכם למכירת הרכב מיום 20/8/09 בין אביחי אדרי לבין אדם אחר. איפשרתי לצדדים להגיב לכל מסמך שיוגש על ידי צד אחר, אולם לא הוגשה כל תגובה שהיא.

6.בשונה מן האמור בכתב התביעה, לפיו רכב הנתבעים פגע באופנוע שבו נהג מר רענן, הרי שבדיון, מסר מר רענן גרסא דומה לזו שמסרה הגב' שרביט ולפיה, נסע בנת"צ כאשר הבחין ב"פקק". הרכב השמאלי סטה, מסיבה שאינה ברורה לעד, לנתיב האמצעי ופגע ברכב של הגב' שרביט אשר פגעה בו והפילה אותו. מר רענן מסר כי לא תיקן את האופנוע, אשר נשרט כתוצאה מן התאונה. מר רענן מסר כי בכביש היה "פקק תנועה". מר רענן נסע במהירות של כ- 30 קמ"ש, לאור העומס. התאונה אירעה במסלול האמצעי ולאחר מכן הגב' שרביט נעמדה בצד ימין של הדרך.

7.נהג רכב הנתבעים, מר מיכאל אדרי, מסר כי נסע בנתיב השמאלי, במהירות של כ- 20 קמ"ש, כאשר לפתע חש מכה קטנה. לדבריו, כל העת היה בנתיב הנסיעה שלו, כאשר רכבה של הגב' שרביט הוא שסטה לכיוונו. לאחר התאונה, דיבר עם הגב' שרביט וסיכמו שיזוזו הצידה ורק לאחר שזזו הצידה, הגיע לפתע מר רענן וטען שנפגע. מר אדרי טען כי תמונות נזקי הרכב בו נסע מצויות במשרדי הנתבעת 1 וידאג להמציאן לבית המשפט, אולם למרות שכאמור, ניתנה שהות לצדדים להגיש מסמכים כאמור, תמונות אלו לא הוגשו.

ניתוח ומסקנות

8.גרסתה של הגב' שרביט נתמכת, לכאורה, בגרסתו של מר רענן ושתי אלו סותרות את גרסת נהג רכב הנתבעים, מר מיכאל אדרי. ואולם, בין גרסתה של הגב' שרביט לזו של מר רענן נתגלו סתירות שונות. כך למשל, בנושא מהירות נסיעת כלי הרכב ובנושא מצב התנועה בכביש בעת התאונה. טוענת הגב' שרביט כי נסעה במהירות של 40-50 קמ"ש כאשר מר רענן מסר כי היה פקק וכי "היתה עצירה של מכוניות" ולדבריו, הוא עצמו נסע במהירות של 30 קמ"ש כאשר זו היתה מהירות גבוהה מזו בה נסעו הגב' שרביט ומר מיכאל אדרי. מעבר לכך, גרסתו של מר רענן בדיון סותרת לחלוטין את האמור בכתב התביעה שהוגש מטעמו.

בעוד שבכתב התביעה, נכתב כי רכב הנתבעים הוא שפגע באופנוע בו נהג מר רענן, הרי שבעדותו בבית המשפט, מסר מר רענן גרסא דומה לזו שמסרה הגב' שרביט והיא כי האופנוע בו נסע נפגע מרכבה של הגב' שרביט אשר נהדף לכיוונו, בעקבות סטיית רכב התובעים לעבר רכבה של הגב' שרביט.

9.לאור הסתירה המהותית בין גרסתו של מר רענן בכתב התביעה לזו שנמסרה בעדותו בבית המשפט, קיים קושי אמיתי לקבל את גרסתו כאמינה. מעבר לצורך, אעיר כי העובדה שמר רענן נסע בעת התאונה בנתיב תנועה ציבורית, בין אם עקף מימין רכב שנסע במסלול הנסיעה המרכזי (ייתכן שאת רכבה של הגב' שרביט) ובין אם נסע בנת"צ כך סתם, הרי שבכך שנהג באופן שכזה, הרי שתרומתו לקרות התאונה היא מכרעת. לכך יש להוסיף את טענתו של מר רענן כי לא תיקן את האופנוע מאחר שמדובר בשריטות בלבד, אך מנגד את חוות דעת השמאי מטעמו שנושאת תאריך 8/10/09, כמעט ארבעה חודשים לאחר התאונה, כאשר בתקופה זו המשיך מר רענן לעשות שימוש באופנוע. פרק זמן שכזה בין מועד התאונה למועד הבדיקה, בנסיבות העניין שבפניי, מנתק את הקשר בין אירוע התאונה לבין הנזקים שנמצאו באופנועו. אציין כי בגוף חוות הדעת נכתב כי האופנוע נבדק יום לאחר התאונה, אולם חוות הדעת עצמה נכתבה, כאמור, בחלוף ארבעה חודשים. גם לעניין תמוה זה לא ניתן כל הסבר מצד התובע, מר רענן.